Satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa

Takaisin klinikka Randomized Controlled Trial Kiropraktiikka ja toiminnallisen lääketieteen tiimi. Tutkimus, jossa osallistujat jaetaan sattumalta erillisiin ryhmiin, jotka vertailevat erilaisia hoitoja tai muita interventioita. Mahdollisuuden jakaminen ryhmiin tarkoittaa, että ryhmät ovat samanlaisia ja heidän saamiensa hoitojen vaikutuksia voidaan verrata oikeudenmukaisemmin.

Kokeiluhetkellä ei tiedetä, mikä hoito on paras. A Satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa tai (RCT) suunnittelu jakaa osallistujat satunnaisesti koeryhmään tai kontrolliryhmään. Kun tutkimus suoritetaan, ainoa odotettu ero kontrolli- ja koeryhmistä satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT) on tutkittava tulosmuuttuja.

edut

Helpompi sokeuttaa/naamioida kuin havaintotutkimuksista
Hyvä satunnaistaminen pesee pois kaikki populaatioharha
Osallistuvien henkilöiden populaatiot on selkeästi tunnistettu
Tuloksia voidaan analysoida hyvin tunnetuilla tilastollisilla työkaluilla

Haitat

Ei paljasta syy-yhteyttä
Kallista ajassa ja rahassa
Hoidon aiheuttaman seurannan menetys
Vapaaehtoiset ennakkoluulot: osallistuva väestö ei välttämättä edusta kokonaisuutta

Jos haluat vastauksia kysymyksiisi, soita Dr. Jimenezille numeroon 915-850-0900

Työtapaturmavakuutusohjeet alhaisen selkäkipuun El Pasossa, TX

by spinedoctors | Selkäkipu, Kiropraktiikka, Krooninen kipu, Satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa

Alaselkäkipu on yksi yleisimmistä terveydenhuollon valituksista. Vaikka erilaiset tuki- ja liikuntaelimistöön ja hermostoon liittyvät vammat ja sairaudet voivat aiheuttaa alaselkäkipuja, monet terveydenhuollon ammattilaiset uskovat, että työtapaturmilla voi olla yleinen yhteys alaselkäkipuun. Esimerkiksi väärä asento ja toistuvat liikkeet voivat usein aiheuttaa työtapaturmia. Muissa tapauksissa työtapaturmat voivat aiheuttaa työtapaturmia. Joka tapauksessa potilaan alaselkäkivun lähteen diagnosointi, jotta voidaan määrittää oikein, mikä olisi paras hoitomenetelmä yksilön alkuperäisen terveyden ja hyvinvoinnin palauttamiseksi, on yleensä haastavaa.

Ensinnäkin oikeanlaisten lääkäreiden saaminen alaselkäkipujen lähteeseen on välttämätöntä oireiden helpottamiseksi. Monet terveydenhuollon ammattilaiset ovat päteviä ja kokeneita työhön liittyvien alaselkäkipujen hoitoon, mukaan lukien kiropraktikot tai kiropraktikot. Tämän seurauksena on laadittu useita työtapaturmien hoitoohjeita alaselkäkipujen hallintaan terveydenhuollon tiloissa. Kiropraktiikka keskittyy erilaisten vammojen ja tilojen, kuten LBP:n, diagnosointiin, hoitoon ja ehkäisyyn, jotka liittyvät tuki- ja liikuntaelimistöön ja hermostoon. Korjaamalla huolellisesti selkärangan epätasapainoa, kiropraktiikka voi auttaa parantamaan alaselkäkipujen oireita muiden oireiden ohella. Seuraavan artikkelin tarkoituksena on keskustella työterveysohjeista alaselkäkivun hallintaan.

Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan: kansainvälinen vertailu

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

Abstrakti

Taustaa: Alaselkäkipujen valtava sosioekonominen taakka korostaa tarvetta hallita tätä ongelmaa tehokkaasti, erityisesti ammatillisessa kontekstissa. Tämän vuoksi eri maissa on annettu ammatillisia ohjeita.
Tavoitteet: Vertaa saatavilla olevia kansainvälisiä ohjeita alaselän kivun hallintaan työterveyshuollossa.
Menetelmät: Ohjeita verrattiin yleisesti hyväksyttyjen laatukriteereiden osalta AGREE-instrumentin avulla ja tiivisteltiin myös ohjekomitean, esityksen, kohderyhmän sekä arvioinnin ja johtamisen suositusten (eli neuvojen, työhönpaluustrategian ja hoidon) osalta.
Tulokset ja johtopäätökset: Tulokset osoittavat, että ohjeet täyttivät eri tavoin laatukriteerit. Yleisiä puutteita olivat kunnollisen ulkoisen arvioinnin puuttuminen kehitysprosessissa, huomion puuttuminen organisaation esteistä ja kustannusvaikutuksista sekä tiedon puute siitä, missä määrin toimittajat ja kehittäjät olivat riippumattomia. Monista selkäkipujen työterveyshuollon kannalta olennaisista kysymyksistä vallitsi yleinen yksimielisyys. Arviointisuosituksiin sisältyi diagnostinen triage, punaisten lippujen ja neurologisten ongelmien seulonta sekä mahdollisten psykososiaalisten ja työpaikan toipumisen esteiden tunnistaminen. Ohjeissa sovittiin myös neuvoista, että alaselkäkipu on itsestään rajoittuva sairaus ja että töissä pysymistä tai varhaista (asteittaista) työhönpaluuta, tarvittaessa työtehtävien muutoksilla, tulisi kannustaa ja tukea.

Tohtori Alex Jimenezin Insight

Alaselkäkipu on yksi yleisimmistä kiropraktikon toimistoissa hoidetuista terveysongelmista. Vaikka seuraavassa artikkelissa kuvataan alaselkäkipua itsestään rajoittavaksi sairaudeksi, yksilön LBP:n syy voi myös aiheuttaa heikentävää ja vakavaa kipua ja epämukavuutta, jos se jätetään hoitamatta. On tärkeää, että henkilö, jolla on alaselkäkivun oireita, hakeutuu oikeaan hoitoon kiropraktikolla, jotta hän voi diagnosoida ja hoitaa terveysongelmansa kunnolla sekä estää heitä palaamasta takaisin tulevaisuudessa. Potilaat, joilla on alaselkäkipuja yli 3 kuukautta, ovat alle 3 prosentin todennäköisyydellä palaamaan töihin. Kiropraktiikka on turvallinen ja tehokas vaihtoehtoinen hoitovaihtoehto, joka voi auttaa palauttamaan selkärangan alkuperäisen toiminnan. Lisäksi kiropraktikon lääkäri tai kiropraktikko voi tarjota elämäntapamuutoksia, kuten ravitsemus- ja kunto-ohjeita, nopeuttaakseen potilaan toipumisprosessia. Paraneminen liikkeen kautta on välttämätöntä LBP:n palautumiselle.

Alaselkäkipu (LBP) on yksi teollisuusmaiden yleisimmistä terveysongelmista. Huolimatta hyvänlaatuisesta luonteestaan ja terveestä kulkustaan, LBP yhdistetään yleensä työkyvyttömyyteen, sairauspoissaoloista johtuvaan tuottavuuden heikkenemiseen ja korkeisiin yhteiskunnallisiin kustannuksiin.[1]

Tämän vaikutuksen vuoksi on ilmeinen tarve tehokkaille johtamisstrategioille, jotka perustuvat tieteelliseen näyttöön, joka on saatu laadukkaasta metodologisesta tutkimuksesta. Yleensä nämä ovat satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT) terapeuttisten interventioiden tehokkuudesta, diagnostisia tutkimuksia tai riskitekijöitä tai sivuvaikutuksia koskevia prospektiivisia havainnointitutkimuksia. Tieteelliset todisteet, jotka on tiivistetty systemaattisissa katsauksissa ja meta-analyyseissä, tarjoavat vankan perustan LBP:n hallintaa koskeville ohjeille. Edellisessä artikkelissa Koes et ai. vertaili erilaisia olemassa olevia kliinisiä ohjeita LBP:n hallintaan perusterveydenhuollon ammattilaisille, mikä osoitti huomattavaa yhteistä asiaa.[2]

Työterveyshuollon ongelmat ovat erilaisia. Johto keskittyy pääasiassa LBP:n työntekijän neuvontaan ja heidän auttamiseen jatkaa työskentelyä tai palata työhön (RTW) sairausloman jälkeen. LBP on kuitenkin tärkeä kysymys myös työterveyshuollossa, koska siihen liittyy työkyvyttömyyttä, tuottavuuden menetystä ja sairauspoissaoloja. Nyt on julkaistu useita ohjeita tai ohjeiden osia, jotka käsittelevät työterveyshuollon johtamisen erityiskysymyksiä. Koska näyttö on kansainvälistä, olisi odotettavissa, että LBP:n eri ammattisuositukset olisivat enemmän tai vähemmän samanlaisia. Ei kuitenkaan ole selvää, täyttävätkö ohjeet tällä hetkellä hyväksytyt laatukriteerit.

Tässä artikkelissa arvioidaan kriittisesti saatavilla olevia ammatillisia ohjeita LBP:n hallintaan ja verrataan niiden arviointi- ja johtamissuosituksia.

Pääviestit

Useissa maissa on annettu työterveysohjeita alaselkäkivun hallinnan parantamiseksi työympäristössä.
Näiden ohjeiden yleisiä puutteita ovat kunnollisen ulkoisen arvioinnin puuttuminen kehitysprosessissa, organisaation esteiden ja kustannusvaikutusten huomioimatta jättäminen sekä toimittajien ja kehittäjien riippumattomuutta koskevien tietojen puute.
Yleisesti ohjeiden arviointisuositukset koostuivat diagnostisesta triage-tutkimuksesta, punaisten lippujen ja neurologisten ongelmien seulonnasta sekä mahdollisten psykososiaalisten ja työelämän toipumisen esteiden tunnistamisesta.
Yleisesti ollaan samaa mieltä neuvoista, että alaselkäkipu on itsestään rajoittuva sairaus ja että töissä pysymistä tai varhaista (asteittaista) työhönpaluuta, tarvittaessa työtehtävien muutoksilla, tulisi rohkaista ja tukea.

Menetelmät

LBP:n työterveyshuollon ohjeet haettiin tekijöiden henkilökohtaisista tiedostoista. Haku tarkistettiin Medline-haulla käyttämällä avainsanoja alaselän kipu, ohjeet ja ammatillinen lokakuuhun 2001 asti sekä henkilökohtainen viestintä alan asiantuntijoiden kanssa. Käytäntöjen oli täytettävä seuraavat sisällyttämiskriteerit:

Ohjeet, joilla pyritään hallitsemaan työntekijöitä, joilla on LBP (työterveyshuollon ympäristöissä tai käsittelevät ammatillisia kysymyksiä) tai näitä aiheita käsittelevät erilliset politiikan osat.
Ohjeet ovat saatavilla englanniksi tai hollanniksi (tai käännettynä näille kielille).

Poissulkemiskriteerit olivat:

Ohjeet työhön liittyvän LBP:n primaariseen ehkäisyyn (eli ehkäisyyn ennen oireiden alkamista) (esim. nosto-ohjeet työntekijöille).
Kliiniset ohjeet LBP:n hallintaan perusterveydenhuollossa.[2]

Mukana olevien ohjeiden laatua arvioitiin käyttämällä AGREE-instrumenttia, joka on yleinen työkalu, joka on suunniteltu ensisijaisesti auttamaan ohjeiden kehittäjiä ja käyttäjiä arvioimaan kliinisen käytännön ohjeiden metodologista laatua.[3]

AGREE-instrumentti tarjoaa puitteet laadun arvioimiseksi 24 pisteen osalta (taulukko 1), joista jokainen on arvioitu neljän pisteen asteikolla. Täysi käyttöönotto on saatavilla osoitteessa www.agreecollaboration.org.

Kaksi arvioijaa (BS ja HH) arvioi itsenäisesti ohjeiden laadun ja tapasi sitten keskustellakseen erimielisyyksistä ja päästäkseen yhteisymmärrykseen luokitteluista. Kun he eivät päässeet yhteisymmärrykseen, kolmas arvioija (MvT) sovitti jäljellä olevat erot ja päätti luokitukset. Tämän katsauksen analysoinnin helpottamiseksi arviot muutettiin kaksijakoisiksi muuttujiksi siitä, täyttyikö jokainen laatukohta vai ei.

Arviointisuositukset tiivistettiin ja niitä verrattiin neuvoja, hoitoa ja työhönpaluuta koskeviin suosituksiin. Valittuja ohjeita karakterisoitiin ja saavutettiin tarkemmin ohjekomitean, menettelyn esittelyn, kohderyhmän ja sen suhteen, missä määrin suositukset perustuivat saatavilla olevaan tieteelliseen näyttöön. Kaikki nämä tiedot on otettu suoraan julkaistuista ohjeista.

Politiikan vaikutukset

Alaselkäkivun hoidossa työterveyshuollossa tulee noudattaa näyttöön perustuvia ohjeita.
Tulevissa alaselkäkivun hallintaa koskevissa ammatillisissa ohjeissa ja näiden ohjeiden päivityksissä tulisi ottaa huomioon lähestymistapojen asianmukaisen kehittämisen, täytäntöönpanon ja arvioinnin kriteerit, kuten AGREE-yhteistyössä ehdotetaan.

tulokset

Opintojen valinta

Hakustamme löytyi kymmenen ohjetta, mutta neljä jätettiin pois, koska ne käsittelivät LBP:n hallintaa perusterveydenhuollossa,[15] oli suunnattu sairaslistalla olevien työntekijöiden ohjaukseen yleensä (ei erityisesti LBP:n),[16] oli tarkoitettu LBP:n ensisijainen ehkäisy työssä[17] tai niitä ei ollut saatavilla englanniksi tai hollanniksi.[18] Lopullinen valinta koostui siis seuraavista kuudesta ohjeesta, jotka on lueteltu julkaisupäivän mukaan:

(1) Kanada (Quebec). Tieteellinen lähestymistapa toimintaan liittyvien selkärangan sairauksien arviointiin ja hoitoon. Monografia kliinikoille. Quebecin selkärangan sairauksia käsittelevän työryhmän raportti. Quebec Kanada (1987).[4]

(2) Australia (Victoria). Ohjeita kompensoitavien alaselkäkipujen hoitoon. Victorian WorkCover Authority, Australia (1996).[5] (Tämä on tarkistettu versio ohjeista, jotka South Australian WorkCover Corporation on kehittänyt lokakuussa 1993.)

(3) Yhdysvallat. Työlääketieteen käytännön ohjeet. American College of Occupational and Environmental Medicine. USA (1997).[6]

(4) Uusi-Seelanti

(a) Aktiivinen ja toimiva! Akuutin alaselkäkivun hallinta työpaikalla. Tapaturmakorvausyhtiö ja kansallinen terveyskomitea. Uusi-Seelanti (2000).[7]

(b) Potilasopas akuutin alaselkäkivun hoitoon. Tapaturmakorvausyhtiö ja kansallinen terveyskomitea. Uusi-Seelanti (1998).[8]

(c) Arvioi psykososiaaliset keltaiset liput akuutissa alaselkäkivussa. Tapaturmakorvausyhtiö ja kansallinen terveyskomitea. Uusi-Seelanti (1997).[9]

(5) Alankomaat. Hollantilainen ohje alaselkäkipuista kärsivien työntekijöiden työterveyslääkärien hoitamiseksi. Hollannin työlääketieteen yhdistys (NVAB). Alankomaat (1999).[10]

(6) Yhdistynyt kuningaskunta

(a) Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan työssä, tärkeimmät suositukset. Työlääketieteellinen tiedekunta. Yhdistynyt kuningaskunta (2000).[11]

(b) Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan työssä -lehtinen ammatinharjoittajille. Työlääketieteellinen tiedekunta. Yhdistynyt kuningaskunta (2000).[12]

(c) Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan työssä todisteiden tarkastelu. Työlääketieteellinen tiedekunta. Yhdistynyt kuningaskunta (2000).[13]

(d) Takakirja, Paperitoimisto. UK (1996).[14]

Kahta ohjetta (4 ja 6) ei voitu arvioida itsenäisesti muista asiakirjoista, joihin ne viittaavat (4bc, 6bd), joten myös nämä asiakirjat otettiin mukaan arvioon.

Ohjeiden laadun arviointi

Alun perin kahden arvioijan välillä oli sopimus 106:sta (77 %) 138 kohteen arvioista. Kahden kokouksen jälkeen päästiin yksimielisyyteen kaikista paitsi neljästä kohdasta, jotka vaativat kolmannen arvioijan ratkaisun. Taulukossa 1 on esitetty lopulliset arvosanat.

Kaikki mukana olleet ohjeet esittelivät erilaisia vaihtoehtoja LBP:n hallintaan työterveyshuollossa. Viidessä kuudesta politiikasta menettelyn yleiset tavoitteet kuvattiin selkeästi[46, 1014], järjestelmän kohdekäyttäjät määriteltiin selkeästi,[514] helposti tunnistettavat keskeiset suositukset sisällytettiin[4, 614] tai kriittinen arviointi kriteerit esitettiin seurantaa ja auditointia varten.[49, 1114]

AGREE-arvioinnin tulokset osoittivat, että missään ohjeissa ei kiinnitetty riittävästi huomiota mahdollisiin organisatorisiin esteisiin ja kustannusvaikutuksiin suositusten toimeenpanossa. Kaikille mukana oleville ohjeille jäi myös epäselväksi, olivatko ne toimituksellisesti riippumattomia rahoittajasta ja olivatko ohjeiden kehittämistoimikuntien jäsenet eturistiriitoja vai eivät. Lisäksi kaikkien ohjeiden osalta oli epäselvää, olivatko asiantuntijat ulkopuolisesti arvioineet linjaukset ennen julkaisemista. Ainoastaan Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeessa kuvattiin selkeästi suositusten laatimiseen käytetty menetelmä ja määrättiin lähestymistavan päivittämisestä.[11]

Taulukko 1 Työterveysohjeen arvosanat

Suuntaviivojen kehittäminen

Taulukossa 2 on taustatietoa ohjeiden kehitysprosessista.

Ohjeiden kohdekäyttäjinä olivat lääkärit ja muut työterveyshuollon terveydenhuollon tarjoajat. Useat politiikat kohdistuivat myös tiedottamiseen työnantajille, työntekijöille [68, 11, 14] tai työterveydestä kiinnostuneiden organisaatioiden jäsenille.[4] Hollannin ohje oli suunnattu vain työterveyslääkärille.[10]

Ohjeiden kehittämisestä vastanneet ohjetoimikunnat olivat pääsääntöisesti monialaisia, sisältäen tieteenaloja kuten epidemiologian, ergonomian, fysioterapian, yleislääkärin, työlääketieteen, toimintaterapian, ortopedian sekä työnantaja- ja ammattiliittojen edustajat. Kiropraktiikka ja osteopaattiset edustajat olivat Uuden-Seelannin suuntaviivojen ohjekomiteassa.[79] Quebecin työryhmään (Kanada) kuului myös kuntoutuslääketieteen, reumatologian, terveystaloustieteen, lakitieteen, neurokirurgian, biomekaanisen tekniikan ja kirjastotieteiden edustajia. Sitä vastoin hollantilaisen ohjeen ohjekomitea koostui vain työlääkäreistä.[10]

Ohjeet julkaistiin erillisenä asiakirjana[4, 5, 10] lukuna oppikirjassa[6] tai useana toisiinsa liittyvinä asiakirjoina[79, 1114].

Yhdistyneen kuningaskunnan[13], USA:n[6] ja Kanadan[4] suuntaviivat antoivat tietoa hakustrategiasta, jota sovellettiin asiaankuuluvan kirjallisuuden tunnistamiseen ja todisteiden punnitsemiseen. Toisaalta Alankomaiden[10] ja Australian[5] suuntaviivat tukivat suosituksiaan vain viittauksin. Uuden-Seelannin suuntaviivat eivät osoittaneet suoria yhteyksiä ehdotusten ja huolenaiheiden välillä [79]. Lukija ohjattiin muuhun kirjallisuuteen taustatietojen saamiseksi.

Taulukko 2 Ohjeiden taustatiedot

Taulukko 3 Ammatillisten ohjeiden suositukset

Taulukko 4 Ammatillisten ohjeiden suositukset

Potilaspopulaatio ja diagnostiset suositukset

Vaikka kaikki ohjeet keskittyivät työntekijöihin, joilla on LBP, oli usein epäselvää, koskivatko he akuuttia vai kroonista LBP:tä vai molempia. Akuuttia ja kroonista LBP:tä ei usein määritelty, ja rajapisteet annettiin (esimerkiksi <3 kuukautta). Yleensä oli epäselvää, viittaavatko nämä oireiden alkamiseen vai työstä poissaoloon. Kanadan ohjeissa otettiin kuitenkin käyttöön luokittelujärjestelmä (akuutti/subakuutti/krooninen), joka perustuu selkärangan sairauksia koskevien väitteiden jakautumiseen työstä poissaolon jälkeen[4].

Kaikissa ohjeissa erotettiin spesifinen ja epäspesifinen LBP. Erityinen LBP koskee mahdollisesti vakavia punaisen lipun sairauksia, kuten murtumia, kasvaimia tai infektioita, ja Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeissa erotetaan myös radikulaarinen oireyhtymä tai hermojuurikipu.[1013] Kaikki toimenpiteet olivat johdonmukaisia kliinisen historian keräämistä ja fyysisen tutkimuksen suorittamista koskevien suositusten mukaisesti, mukaan lukien neurologinen seulonta. Jos epäillään tiettyä patologiaa (punaiset liput), useimmat ohjeet suosittelivat röntgentutkimuksia. Lisäksi Uusi-Seelanti ja USA suosittelivat myös röntgentutkimusta, kun oireet eivät parantuneet neljän viikon kuluttua.[6, 9] Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeissa todettiin, että röntgentutkimukset eivät ole aiheellisia eivätkä ne auta työterveyshuollon hallinnassa. potilas, jolla on LBP (erillään kaikista kliinisistä indikaatioista).[1113]

Useimmissa ohjeissa psykososiaalisia tekijöitä pidettiin keltaisina lippuina toipumisen esteinä, joihin terveydenhuollon tarjoajien tulisi puuttua. Uuden-Seelannin[9] ja Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeissa [11, 12] lueteltiin nimenomaisesti tekijät ja ehdotettiin kysymyksiä näiden psykososiaalisten keltaisten lippujen tunnistamiseksi.

Kaikissa ohjeissa käsiteltiin kliinisen historian tärkeyttä, jossa tunnistetaan LBP:hen liittyvät fyysiset ja psykososiaaliset työpaikan tekijät, mukaan lukien työn fyysiset vaatimukset (manuaalinen käsittely, nosto, taivutus, vääntyminen ja altistuminen koko kehon tärinälle), onnettomuudet tai vammat ja havaitut vaikeudet. palatessa työhön tai työsuhteisiin. Alankomaiden ja Kanadan suuntaviivat sisälsivät suosituksia työpaikkatutkimuksen[10] tai ammatillisten taitojen arvioinnin suorittamisesta tarvittaessa.[4]

Yhteenveto LBP:n arviointia koskevista suosituksista

Diagnostinen triage (epäspesifinen LBP, radikulaarinen oireyhtymä, spesifinen LBP).
Sulje pois punaiset liput ja neurologinen seulonta.
Tunnista psykososiaaliset tekijät ja mahdolliset toipumisen esteet.
Tunnista työpaikan tekijät (fyysiset ja psykososiaaliset), jotka voivat liittyä LBP-ongelmaan, ja palaa työhön.
Röntgentutkimukset rajoittuvat tapauksiin, joissa epäillään tiettyä patologiaa.

Tietoja ja neuvoja, hoitoa ja työhönpaluuta koskevia strategioita koskevat suositukset

Useimmissa ohjeissa suositeltiin työntekijän rauhoittamista ja tiedon antamista LBP:n itserajoittumisesta ja hyvästä ennusteesta. Usein kehotettiin kannustamaan palaamaan normaaliin toimintaan mahdollisimman yleisesti.

Normaaliin työhön palaamissuosituksen mukaisesti kaikissa ohjeissa korostettiin myös mahdollisimman nopean työhönpaluun tärkeyttä, vaikka LBP:tä vielä olisikin, ja tarvittaessa aloitetaan työtehtävien muuttamisesta vakavammissa tapauksissa. Työtehtäviä voitiin sitten lisätä asteittain (tunnit ja tehtävät), kunnes saavutettiin täydellinen paluu työhön. Yhdysvaltain ja Alankomaiden ohjeissa oli yksityiskohtaiset aikataulut töihin paluulle. Alankomaiden lähestymistapa ehdotti paluuta työhön kahden viikon kuluessa ja tehtävien mukauttamista tarvittaessa.[10] Alankomaiden järjestelmä korosti myös aikasidonnaisen johtamisen merkitystä työhönpaluussa.[10] Yhdysvaltain ohjeissa ehdotettiin jokaista yritystä säilyttää potilas maksimaalisella aktiivisuustasolla, mukaan lukien työtoiminnot; Työkyvyttömyyden kestotavoitteeksi työhön paluussa annettiin 02 päivää muutettuina tehtävinä ja 714 päivää, jos muutettuja työtehtäviä ei käytetä/ole saatavilla.[6] Toisin kuin muut, kanadalainen ohje neuvoi palaamaan töihin vasta oireiden ja toimintarajoitusten parantuessa.[4]

Yleisimmin suositellut hoitovaihtoehdot kaikissa mukana olevissa ohjeissa olivat: kipulääkitys,[5, 7, 8] asteittain etenevät harjoitusohjelmat[6, 10] ja monialainen kuntoutus.[1013] Yhdysvaltain ohje suositteli kahden viikon kuluessa ohjaamista harjoitusohjelmaan, joka koostuu aerobisista harjoituksista, vartalolihasten kuntoiluharjoituksista ja harjoituskiintiöstä.[6] Alankomaiden ohjeissa suositeltiin, että jos edistystä ei tapahdu kahden viikon kuluessa työstä poissaolosta, työntekijät ohjataan asteittaiseen toimintaohjelmaan (asteittain lisääntyvät harjoitukset) ja jos parannusta ei tapahdu neljään viikkoon, monitieteiseen kuntoutusohjelmaan.[10] ] Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeissa suositeltiin, että työntekijät, joilla on vaikeuksia palata säännöllisiin työtehtäviin 412 viikkoon mennessä, ohjattaisiin aktiiviseen kuntoutusohjelmaan. Tähän kuntoutusohjelmaan tulisi sisältyä koulutusta, vakuuttamista ja neuvoja, asteittaista voimakasta harjoittelua ja kunto-ohjelmaa sekä kivunhallintaa käyttäytymisperiaatteiden mukaisesti; se tulisi upottaa ammatilliseen ympäristöön ja suunnata lujasti kohti työhön paluuta.[11-13] Kanadan ja Australian ohjeissa [4, 5] esitettiin laajat luettelot mahdollisista hoitovaihtoehdoista, vaikka useimmat niistä eivät perustuneetkaan. tieteellisen näytön perusteella.

Tiivistelmä suosituksista, jotka koskevat tiedottamista, neuvontaa, työhönpaluuta koskevia toimenpiteitä ja hoitoa työntekijöille, joilla on LBP

Rauhoita työntekijä ja anna riittävästi tietoa LBP:n itsestään rajoittuvasta luonteesta ja hyvästä ennusteesta.
Neuvo työntekijää jatkamaan tavanomaista toimintaa tai palaamaan säännölliseen liikuntaan ja työhön mahdollisimman pian, vaikka kipuja vielä olisikin.
Useimmat LBP:tä sairastavat työntekijät palaavat enemmän tai vähemmän säännöllisiin tehtäviin melko nopeasti. Harkitse tilapäisiä työtehtävien (tunnit/tehtävät) mukautuksia vain tarvittaessa.
Kun työntekijä ei palaa töihin 212 viikon sisällä (aika-asteikossa on huomattavaa vaihtelua eri ohjeissa), ohjaa hänet vähitellen lisääntyvään liikuntaohjelmaan tai monitieteiseen kuntoutukseen (harjoittelu, koulutus, vakuuttaminen ja kivunhallinta käyttäytymisperiaatteiden mukaisesti ). Nämä kuntoutusohjelmat
tulee upottaa ammatilliseen ympäristöön.

Keskustelu

LBP:n hallinnassa työterveyshuollossa tulee käsitellä alaselkävaivojen ja työn välistä suhdetta ja kehittää strategioita, joilla pyritään turvalliseen työhön paluuseen. Tässä katsauksessa verrattiin eri maiden saatavilla olevia työterveysohjeita. Käytännöt indeksoidaan harvoin Medlinessä, joten ohjeita etsiessämme jouduimme luottamaan ensisijaisesti henkilökohtaisiin tiedostoihin ja henkilökohtaiseen viestintään.

Ohjeiden laatunäkökohdat ja kehittämisprosessi

AGREE-välineen[3] arviointi osoitti joitakin eroja tarkistettujen suuntaviivojen laadussa, mikä saattaa osittain heijastaa suuntaviivojen kehitys- ja julkaisupäivien vaihtelua. Esimerkiksi Kanadan ohje julkaistiin vuonna 1987 ja Australian ohje vuonna 1996.[4, 5] Muut ohjeet olivat uudempia ja sisälsivät laajemman todisteen ja ajantasaisemman ohjeen metodologian.

AGREE-instrumentin arviointi osoitti useita ohjeiden kehittämisprosessiin liittyviä yhteisiä puutteita. Ensinnäkin on tärkeää tehdä selväksi, onko ohje toimituksellisesti riippumaton rahoittajasta ja onko ohjetoimikunnan jäsenillä eturistiriitoja. Mikään mukana olevista ohjeista ei selkeästi kertonut näistä ongelmista. Lisäksi kaikista tähän katsaukseen sisältyvistä ohjeista puuttui myös kliinisten ja metodologisten asiantuntijoiden raportoima ulkopuolinen arvio ohjeesta ennen julkaisua.

Useat ohjeet antoivat kattavaa tietoa tavasta, jolla asiaankuuluvaa kirjallisuutta etsittiin ja muunnettiin suosituksiksi.[4, 6, 11, 13] Muut ohjeet tukivat suosituksiaan viittauksin, [5, 7, 9, 10], mutta tämä ei mahdollista kirjallisuuden arvioimista. ohjeiden tai niiden suositusten kestävyyttä.

Ohjeet riippuvat tieteellisestä todisteesta, joka muuttuu ajan myötä, ja on silmiinpistävää, että vain yksi ohje tarjosi tulevaa päivitystä varten.[11, 12] Mahdollisesti muihin ohjeisiin on suunnitteilla päivityksiä, mutta niitä ei ole nimenomaisesti ilmaistu (ja päinvastoin todettu siellä). Tuleva päivitys ei tarkoita, että se todella tapahtuu). Tämä raportoinnin puute saattaa päteä myös muihin AGREE-kriteereihin, jotka arvioimme negatiivisesti. AGREE-kehyksen käyttö ohjeena sekä ohjeiden laadinnassa että raportoinnissa auttaisi parantamaan tulevien ohjeiden laatua.

LBP:n arviointi ja hallinta

Työterveysohjeissa suositellut diagnostiset menettelyt olivat suurelta osin samanlaisia kuin kliinisen ohjeen suositukset[2], ja loogisesti suurin ero oli työperäisten asioiden huomioimisen painottaminen. Raportoidut menetelmät työpaikan tekijöiden huomioimiseksi yksittäisen työntekijän LBP:n arvioinnissa koskivat vaikeiden tehtävien, riskitekijöiden ja työhönpaluun esteiden tunnistamista ammattihistorian perusteella. Ilmeisesti nämä työhönpaluun esteet eivät koske vain fyysisiä kuormitustekijöitä, vaan myös työhön liittyviä psykososiaalisia ongelmia, jotka liittyvät vastuuseen, yhteistyöhön työtovereiden kanssa ja työpaikan sosiaaliseen ilmapiiriin.[10] Työhön liittyvien psykososiaalisten keltaisten lippujen seulonta voi auttaa tunnistamaan työntekijät, joilla on kroonisen kivun ja vamman riski.[1113]

Ohjeiden mahdollisesti tärkeä piirre on se, että ne olivat johdonmukaisia suosituksissaan vakuuttaakseen työntekijän LBP:stä sekä rohkaistakseen ja tukeakseen paluuta työhön, vaikka oireet jatkuvatkin. Yleinen yksimielisyys vallitsee siitä, että useimpien työntekijöiden ei tarvitse odottaa, kunnes he ovat täysin vapaita kivusta ennen töihin palaamista. Kanadan ja Australian ohjeiden tarjoamat hoitovaihtoehdot saattavat kuvastaa todisteiden puutetta tuolloin [4, 5], jolloin ohjeiden käyttäjät voivat valita itse. On kuitenkin kyseenalaista, edistävätkö tällaiset luettelot todella parempaa hoitoa, ja mielestämme ohjesuositusten tulisi perustua vankkaan tieteelliseen näyttöön.

Yhdysvaltojen, Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnan ammatilliset suuntaviivat[6, 1013] suosittelevat, että aktiivinen monitieteinen hoito on lupaavin keino palata työhön, ja tätä tukevat vahvat todisteet RCT:istä.[19, 20] Tutkimusta on kuitenkin vielä jäljellä. tarvitaan näiden hoitopakettien optimaalisen sisällön ja intensiteetin tunnistamiseen.[13, 21]

Huolimatta joistakin todisteista työpaikan tekijöiden osuudesta LBP:n etiologiassa[22], järjestelmälliset lähestymistavat työpaikan mukauttamiseen puuttuvat, eikä niitä tarjota suosituksina ohjeissa. Ehkä tämä johtuu epäluottamuksesta näyttöön työpaikan tekijöiden kokonaisvaikutuksista, vaikeuksia kääntää käytännön ohjeiksi tai koska nämä kysymykset ovat sekoitettuja paikalliseen lainsäädäntöön (mihin viitattiin Yhdistyneen kuningaskunnan ohjeissa[11]). Saattaa olla, että osallistava ergonomiainterventio, jossa ehdotetaan neuvotteluja työntekijän, työnantajan ja ergonomian kanssa, osoittautuu hyödylliseksi paluutoimiksi työhön.[23, 24] Kaikkien toimijoiden saaminen mukaan[25, 1113] XNUMX] korostettiin Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnan suuntaviivoissa[XNUMX], mutta tätä lähestymistapaa ja sen täytäntöönpanoa on arvioitava tarkemmin.

Työterveyshuollon tulevaisuuden suuntaviivojen kehittäminen

Tämän katsauksen tarkoituksena oli antaa sekä yleiskatsaus että kriittinen arvio LBP:n johtamisen ammatillisista ohjeista. Ohjeiden kriittisellä arvioinnilla on tarkoitus ohjata ohjeiden tulevaa kehitystä ja suunniteltuja päivityksiä. Edelleen esiin nousevalla ohjemenetelmien alalla pidämme kaikkia aiempia aloitteita kiitettävinä; Ymmärrämme kliinisen ohjauksen tarpeen ja ymmärrämme, että ohjeiden kehittäjät eivät voi odottaa tutkimusta saadakseen kaikki tarvittavat menetelmät ja todisteet. Parantamisen varaa kuitenkin on, ja tulevissa ohjeissa ja päivityksissä tulee ottaa huomioon kriteerit ohjeiden asianmukaiselle kehittämiselle, täytäntöönpanolle ja arvioinnille AGREE-yhteistyön ehdottamalla tavalla.

Ohjeiden toimeenpano ei kuulu tämän katsauksen piiriin, mutta todettiin, että ohjeasiakirjoissa ei ole erityisesti kuvattu toteutusstrategioita, joten on epävarmaa, missä määrin kohderyhmät on voitu saavuttaa ja mitä vaikutuksia sillä on voinut olla. . Tämä voi olla hedelmällinen alue lisätutkimukselle.

Jo näiden työterveysohjeiden olemassaolo osoittaa, että olemassa olevia LBP2:n perushoidon kliinisiä ohjeita pidetään sopimattomina tai riittämättöminä työterveyshuollon kannalta. Kansainvälisesti vallitsee selkeä käsitys siitä, että selkäkipuja kokevan työntekijän tarpeet liittyvät olennaisesti useisiin ammatillisiin ongelmiin, joita tavallinen perusterveydenhuollon ohjaus ja siten myös käytäntö eivät kata. Paljastui, että metodologisista puutteista huolimatta vallitsee huomattava yksimielisyys useista perustavanlaatuisista työterveysstrategioista selkäkipuista kärsivien työntekijöiden hallintaan. Jotkut niistä ovat innovatiivisia ja haastavat aiemmin omaksutut näkemykset. Yleisesti ollaan samaa mieltä perusviestistä, jonka mukaan pitkittynyt työnteon menetys on haitallista ja että varhaista työhön paluuta olisi kannustettava ja helpotettava. ei tarvitse odottaa oireiden täydellistä häviämistä. Vaikka suositellut strategiat vaihtelevat jonkin verran, vallitsee huomattava yksimielisyys positiivisen vakuutuksen ja neuvonnan arvosta, (tilapäisen) muunnetun työn saatavuudesta, työpaikan tekijöiden huomioimisesta (kaikkien toimijoiden saaminen mukaan) ja työhön palaamisvaikeuksien omaavien työntekijöiden kuntoutuksesta.

Kiitokset

Tätä tutkimusta tuki Alankomaiden terveysvakuutusneuvosto (CVZ), apuraha DPZ no. 169/0, Amstelveen, Alankomaat. JB Staal työskentelee tällä hetkellä Maastrichtin yliopiston epidemiologian laitoksella, PO Box 616 6200 MD Maastricht, Alankomaat. W van Mechelen on myös osa Fyysisen aktiivisuuden, työn ja terveyden tutkimuskeskusta, Body@work TNO-VUmc.

Lopuksi alaselkäkivun oireet ovat yksi yleisimmistä työtapaturmiin liittyvistä terveysongelmista. Sen vuoksi alaselkäkipujen hoitoon on laadittu useita työterveysohjeita. Kiropraktiikkaa voidaan käyttää muiden hoitomenetelmien ohella auttamaan potilasta löytämään helpotusta LBP:ään. Lisäksi yllä oleva artikkeli osoitti useiden perinteisten ja vaihtoehtoisten hoitovaihtoehtojen turvallisuuden ja tehokkuuden erilaisten alaselkäkiputapausten diagnosoinnissa, hoidossa ja ehkäisyssä. Lisätutkimuksia tarvitaan kuitenkin kunkin yksittäisen hoitomenetelmän tehokkuuden määrittämiseksi oikein. Tietoihin viitataan National Center for Biotechnology Information (NCBI). Tietojemme laajuus rajoittuu kiropraktiikkaan sekä selkärangan vammoihin ja sairauksiin. Aiheesta keskustellaksesi voit kysyä Dr. Jimeneziltä tai ottaa yhteyttä meihin osoitteessa 915-850-0900 .

Tohtori Alex Jimenez

Muita aiheita: selkäkipu

Tilastojen mukaan noin 80% ihmisistä kokee selkäkipu oireita ainakin kerran koko elämänsä ajan. Selkäkipu on yleinen kantelu, joka voi johtua erilaisista vammoista ja / tai olosuhteista. Usein kertaa selkärangan luonnollinen rappeutuminen iän myötä voi aiheuttaa selkäkipuja. Haalistuneet levyt ilmenee, kun intervertebral-levyn pehmeä, geelimäinen keskus työntyy rengasrikkoon ympäröivässä ulommassa rengasssa, tiivistää ja ärsyttää hermojuuria. Levyherniat haittaavat yleisimmin alhaalla tai lannerangalla, mutta ne voivat esiintyä myös kohdunkaulan selkärangan tai kaulan kohdalla. Loukkaantumisesta ja / tai pahentuneesta tilasta johtuva hiljalevyn törmäys voi johtaa iskiasion oireisiin.

blogikuvaksi sarjakuva paperipallo suuria uutisia

ERITTÄIN TÄRKEÄ AIHE: Migreenikivun hoito

AJANKOHTAISTA: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Urheilijat

Tyhjä

Viitteet

1. Van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Selkäkipujen kustannuksia koskeva tutkimus Alankomaissa. Pain 1995;62:233�40.
2. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R, et ai. Kliiniset ohjeet alaselkäkivun hallintaan perusterveydenhuollossa: kansainvälinen
vertailu. Spine 2001;26:2504�14.
3. SOPIMUSYHTEISTYÖ. Suuntaviivojen tutkimuksen arviointi ja
Arviointiväline, www.agreecollaboration.org.
4. Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M. Tieteellinen lähestymistapa
aktiivisuuteen liittyvien selkärangan häiriöiden arviointi ja hoito. Monografia kliinikoille. Quebecin selkärangan sairauksia käsittelevän työryhmän raportti. Spine 1987;12(suppl 7S):1�59.
5. Victorian WorkCover Authority. Ohjeita kompensoitavien alaselkäkipujen hoitoon. Melbourne: Victorian WorkCover Authority, 1996.
6. Harris JS. Työlääketieteen toimintaohjeet. Beverly, MA: OEM Press, 1997.
7. Tapaturmakorvausyhtiö ja kansallinen terveyskomitea. Aktiivinen ja toimiva! Akuutin alaselkäkivun hallinta työpaikalla. Wellington, Uusi-Seelanti, 2000.
8. Tapaturmakorvausyhtiö ja kansallinen terveyskomitea, terveysministeriö. Potilasopas akuutin alaselän kivun hoitoon. Wellington, Uusi-Seelanti, 1998.
9. Kendall, Linton SJ, Main CJ. Opas psykososiaalisten keltaisten lippujen arvioimiseen akuutissa alaselkäkivussa. Pitkäaikaisen työkyvyttömyyden ja työkyvyttömyyden riskitekijät. Wellington, Uusi-Seelanti, Accident Rehabilitation & Compensation Insurance Corporation of New Zealand ja National Health Committee, 1997.
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids-en Bedrijfsgeneeskunde (Dutch Association of Occupational Medicine, NVAB). Handelen van de bedrijfsarts bij werknemers met lage-rugklachten. Richtlijnen voor Bedrijfsartsen. [Hollannin ohje alaselkäkipujen työntekijöiden työlääkäreiden hoitoon]. huhtikuuta 1999.
11. Carter JT, Birell LN. Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan työssä�pääsuositukset. Lontoo: Faculty of Occupational Medicine, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
12. Työterveysohjeet alaselkäkipujen hallintaan työssä -lehtinen ammatinharjoittajille. Lontoo: Faculty of Occupational Medicine, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
13. Waddell G, Burton AK. Työterveysohjeet alaselkäkivun hallintaan työssä - todisteiden tarkastelu. Occup Med 2001;51:124�35.
14. Roland M, et ai. Takakirja. Norwich: Paperitoimisto, 1996.
15. ICSI. Terveydenhuollon ohje. Aikuisten alaselän kipu. Institute for Clinical Systems Integration, 1998 (www.icsi.org/guide/).
16. Kazimirski JC. CMA-politiikan yhteenveto: Lääkärin rooli potilaiden auttamisessa palaamaan työhön sairauden tai vamman jälkeen. CMAJ 1997;156:680A�680C.
17. Yamamoto S. Ohjeita alaselkäkipujen ehkäisyyn työmaalla. Työstandardiviraston ilmoitus, nro 57. Industrial Health 1997;35:143�72.
18. INSERM. Les Lombalgies en milieu professionalel: quel facteurs de risque et quelle ehkäisy? [Työpaikan alaselkäkipu: riskitekijät ja ehkäisy]. Paris: les editions INSERM, Synthese bibliographique realis a la demande de la CANAM, 2000.
19. Lindström I, Ohlund C, Eek C, et ai. Asteittaisen aktiivisuuden vaikutus potilaisiin, joilla on subakuutti alaselkäkipu: satunnaistettu prospektiivinen kliininen tutkimus, jossa käytetään operantti-ehdollistavaa käyttäytymismallia. Physical Therapy 1992;72:279�93.
20. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, et ai. Monitieteinen biopsykososiaalinen kuntoutus subakuutin alaselkäkivun hoitoon työikäisillä aikuisilla: systemaattinen katsaus Cochrane Collaboration Back Review Groupin puitteissa. Spine 2001;26:262�9.
21. Staal JB, Hlobil H, van Tulder MW, et ai. Työhön paluutoimenpiteet alaselkäkipujen hoitoon: kuvaava katsaus toimintamekanismien sisältöön ja käsitteisiin. Sports Med 2002;32:251�67.
22. Hoogendoorn WE, van Poppel MN, Bongers PM, et ai. Fyysinen kuormitus työ- ja vapaa-ajan aikana selkäkipujen riskitekijöinä. Scand J Work Environ Health 1999;25:387�403.
23. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et ai. Populaatiopohjainen, satunnaistettu kliininen tutkimus selkäkipujen hoidosta. Spine 1997;22:2911�18.
24. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et ai. Osallistavan ergonomiaohjelman toteuttaminen subakuuteista selkäkipuista kärsivien työntekijöiden kuntoutuksessa. Appl Ergon 2001;32:53�60.
25. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S, et ai. Työperäisen alaselkäkivun vammaisuuden ehkäisy. Uudet todisteet antavat uutta toivoa, jos saamme kaikki pelaajat mukaan. CMAJ 1998;158:1625�31.

Sulje harmonikka

Spinal Manipulation vs. Mobilization Cervicogenic Päänsärky El Paso, TX

by spinedoctors | Kiropraktiikka, Niskakipu, Satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa

Ensisijainen päänsärky on luonnehdittu päänsärkyksi, jonka aiheuttaa itse päänsärkyhäiriö. Kolmen tyyppisiä primaarisia päänsärkyhäiriöitä ovat mm. migreeni, jännitystyyppiset päänsäryt ja klusteripäänsäryt. Pään kipu on tuskallinen ja heikentävä oire, joka voi ilmetä myös jonkin muun taustalla olevan syyn seurauksena. Toissijaista päänsärkyä luonnehditaan pään kivuksi, joka johtuu vamman ja/tai tilasta. Selkärangan poikkeavuus tai subluksaatio kaularangassa tai kaulassa liittyy yleensä erilaisiin päänsäryn oireisiin.

Kohdunkarvikogeeninen päänsärky on toissijainen päänsärky, jonka aiheuttaa vamma ja/tai tila, joka vaikuttaa kaularangan tai kaulan ympäröiviin rakenteisiin. Monet terveydenhuollon ammattilaiset suosittelevat lääkkeiden käyttöä päänsäryn parantamiseksi, mutta useita vaihtoehtoisia hoitovaihtoehtoja voidaan käyttää turvallisesti ja tehokkaasti sekundaarisen päänsäryn hoitoon. Seuraavan artikkelin tarkoituksena on osoittaa ylemmän kohdunkaulan ja rintakehän manipulaation vaikutus mobilisaatioon ja harjoitteluun potilailla, joilla on kohdunkaulan päänsärky.

Kohdunkaulan yläosan ja rintakehän manipulaatio vs. mobilisaatio ja harjoitus potilailla, joilla on kohdunkaulan päänsärky: monikeskus satunnaistettu kliininen tutkimus

Abstrakti

Taustaa: Vaikka interventioita käytetään yleisesti, mikään tutkimuksissa ei ole suoraan verrannut kohdunkaulan ja rintakehän manipulaation tehokkuutta mobilisaatioon ja harjoitteluun henkilöillä, joilla on kohdunkaulan päänsärky (CH). Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli verrata manipulaation vaikutuksia mobilisaatioon ja harjoitteluun CH-potilailla.
Menetelmät: Satakymmentä osallistujaa (n=<110), joilla oli CH, satunnaistettiin saamaan sekä kohdunkaulan että rintakehän manipulaatiota (n==<58) tai mobilisaatiota ja harjoitusta (n==52). Ensisijainen tulos oli päänsäryn voimakkuus mitattuna Numeric Pain Rating Scale (NPRS) -asteikolla. Toissijaisia tuloksia olivat päänsäryn esiintymistiheys, päänsäryn kesto, vammaisuus mitattuna kaulan vammaindeksillä (NDI), lääkkeiden saanti ja globaali muutosluokitus (GRC). Hoitojakso oli 4 viikkoa ja seuranta-arvio 1 viikon, 4 viikon ja 3 kuukauden kuluttua ensimmäisestä hoitokerrasta. Ensisijaista tavoitetta tutkittiin 2-suuntaisella sekamallin varianssianalyysillä (ANOVA), jossa hoitoryhmä (manipulaatio vs. mobilisaatio ja harjoitus) vaihteli koehenkilöiden välillä ja aika (perustila, 1 viikko, 4 viikkoa ja 3 kuukautta) aiheiden sisällä oleva muuttuja.
Tulokset: 2X4 ANOVA osoitti, että CH-potilailla, jotka saivat sekä kohdunkaulan että rintakehän manipulaatiota, päänsäryn voimakkuus väheni merkittävästi (p?
Johtopäätökset: Kuudesta kahdeksaan kohdunkaulan ja ylemmän rintakehän manipulaatiokerran osoitettiin olevan tehokkaampia kuin mobilisaatio ja harjoitus CH-potilailla, ja vaikutukset säilyivät 3 kuukauden ajan.
Kokeilun rekisteröinti: NCT01580280 16. huhtikuuta 2012.
Avainsanat: Kohdunkarvikogeeninen päänsärky, selkärangan manipulointi, mobilisaatio, suuren nopeuden matalan amplitudin työntövoima

Tohtori Jimenez White Coat

Tohtori Alex Jimenezin Insight

Verrattuna primaariseen päänsärkyyn, kuten migreeni, klusteripäänsärky ja jännitystyyppinen päänsärky, sekundaarinen päänsärky on luonnehdittu muun sairauden tai fyysisen ongelman aiheuttamaksi pääkivuksi. Kohdunkarvikogeenisen päänsäryn tapauksessa pään kivun syy johtuu vammasta ja/tai tilasta kaularangassa ja sitä ympäröivissä rakenteissa, mukaan lukien nikamat, nikamavälilevyt ja pehmytkudokset. Lisäksi monet terveydenhuollon ammattilaiset uskovat, että ensisijainen päänsärky voi liittyä kaularangan tai kaulan terveysongelmiin. Kohdunkarvikogeenisen päänsärkyhoidon tulee kohdistua oireiden lähteeseen, ja se voi vaihdella potilaasta riippuen. Kiropraktisessa hoidossa käytetään selkärangan säätöjä ja manuaalisia manipulaatioita, joilla palautetaan huolellisesti selkärangan alkuperäinen rakenne ja toiminta, mikä auttaa vähentämään stressiä ja painetta parantaakseen kohdunkaulan päänsärkyoireita muun tyyppisten päänsärkyjen ohella. Kiropraktiikkaa voidaan käyttää myös ensisijaisen päänsäryn, kuten migreenin, hoitoon.

Tausta

Kansainvälinen päänsärkyhäiriöluokitus määrittelee kohdunkaulan päänsärky (CH) "päänsärkyksi, joka johtuu kaularangan ja sen luu-, levy- ja/tai pehmytkudoselementtien häiriöstä, johon yleensä, mutta ei aina, liittyy niskakipua." [1] ] (s. 760) CH:n esiintyvyyden on raportoitu olevan 0.4–20 % päänsärkypopulaatiosta [2, 3] ja jopa 53 % potilailla, joilla on päänsärkyä piiskatumavamman jälkeen [4]. CH:n hallitsevia piirteitä ovat yleensä: pään kivun yksipuolisuus ilman sivusiirtymää, kivun ilmaantuminen ulkoisella paineella samanlaiseen yläkaulan yli, kohdunkaulan rajoitettu liikerata ja kohtausten laukaiseminen erilaisilla hankallisilla tai pitkittyneillä kaulan liikkeillä [4, 5].

CH-potilaita hoidetaan usein selkärangan manipulatiivisella hoidolla, joka sisältää sekä mobilisaation että manipulaation [6]. Selkärangan mobilisaatio koostuu hitaista, rytmistä, värähtelevistä tekniikoista, kun taas manipulointi koostuu suuren nopeuden matalan amplitudin työntötekniikasta. [7] Äskettäisessä systemaattisessa katsauksessa Bronfort ja kollegat raportoivat, että selkärangan manipuloiva terapia (sekä mobilisaatio että manipulaatio) olivat tehokkaita aikuisten CH-potilaiden hoidossa [8]. He eivät kuitenkaan raportoineet, johtaiko manipulointi parempiin tuloksiin verrattuna mobilisointiin tämän populaation hallintaan.

Useat tutkimukset ovat tutkineet selkärangan manipulaation vaikutusta CH:n hallintaan [9�13]. Haas et ai. [10] tutki kohdunkaulan manipuloinnin tehokkuutta CH-potilailla. Jull et ai. [11] osoitti hoidon tehokkuutta manipulatiivisessa terapiassa ja/tai harjoituksessa CH:n hoidossa. Manipulaatioterapiaryhmään kuului kuitenkin manipulaatio ja mobilisaatio, joten ei voida määrittää, johtuiko edullinen vaikutus manipulaatiosta, mobilisaatiosta vai yhdistelmästä.

Muutamat tutkimukset ovat tutkineet manipulaation ja mobilisoinnin etuja mekaanisen niskakivun hoidossa harjoituksen kanssa tai ilman [14-16]. Missään tutkimuksessa ei kuitenkaan ole suoraan verrattu manipulaation vaikutuksia mobilisaatioon ja harjoitukseen CH-potilailla. Kun otetaan huomioon manipuloinnin väitetyt riskit [17], on olennaista määrittää, johtaako manipulointi parempiin tuloksiin verrattuna mobilisaatioon CH-potilaiden hoidossa. Siksi tämän satunnaistetun kliinisen tutkimuksen tarkoituksena oli verrata manipulaation vaikutuksia mobilisaatioon ja harjoitukseen potilailla, joilla on CH. Oletimme, että potilailla, jotka saavat manipulaatiota 4 viikon hoitojakson aikana, päänsäryn voimakkuus, päänsäryn esiintymistiheys, päänsäryn kesto, vamma ja lääkkeiden saanti vähenivät enemmän 3 kuukauden seurannassa kuin potilailla, jotka saavat kohdunkaulan ja rintakehän mobilisaatiota yhdessä harjoituksen kanssa. .

Menetelmät

osallistujat

Tässä monikeskustutkimuksessa, satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa peräkkäisiä CH-potilaita, jotka esiintyivät yhdellä kahdeksasta avohoidon fysioterapiaklinikasta useista maantieteellisistä paikoista (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, Etelä-Carolina), rekrytoitiin 1 kuukauden aikana. ajanjaksolla (huhtikuusta 8 elokuuhun 29). Jotta potilaat olisivat kelvollisia, heidän oli esitettävä CH-diagnoosi tarkistettujen diagnostisten kriteerien mukaisesti [2012], jonka Cervicogenic Headache International Study Group (CHISG) oli kehittänyt [2014, 5, 5]. CH luokiteltiin CHISG:n "pääkriteerien" (ei sisällä diagnostisten anestesiasalpausten vahvistavia todisteita) ja "pään kipuominaisuuksien" mukaan. Siksi tutkimukseen osallistumiseksi potilailla piti ilmetä kaikki seuraavat kriteerit: (18) pään kivun yksipuolisuus ilman sivusiirtymää, alkaen ylemmästä takakaulasta tai takaraivoalueesta, leviäen lopulta okulofrontotemporaaliseen alueeseen oireinen puoli, (19) niskan liikkeen ja/tai jatkuvan kiusallisen asennon aiheuttama kipu, (1) kaularangan alentunut liikerata [2] (eli alle tai yhtä suuri kuin 3 � oikealle tai vasemmalle passiivista kiertokulkua Flexion-Rotation Test [20–32], (21) ulkoisen paineen aiheuttama kipu vähintään yhdessä kohdunkaulan ylemmissä nivelissä (C23-4) ja (0) keskivaikea tai vaikea, ei-jykkivä ja ei-lansinoiva kipu. Lisäksi osallistujilla oli oltava päänsärkytiheys vähintään kerran viikossa vähintään 3 kuukauden ajan, päänsäryn voimakkuuden vähimmäispistemäärä kaksi pistettä (5�1 NPRS-asteikolla), vähintään 3 % vammaisuus tai suurempi (eli 0 pistettä tai enemmän 10-20 NDI-asteikolla) ja olla välillä 10-0 yea rs ikäisiä.

Potilaat suljettiin pois, jos heillä oli muita primaarisia päänsäryjä (esim. migreeni, TTH), he kärsivät molemminpuolisesta päänsärystä tai heillä oli punaisia lippuja (esim. kasvain, murtuma, aineenvaihduntataudit, nivelreuma, osteoporoosi, lepoverenpaine yli 140/90 mmHg, pitkittynyt steroidien käyttö, jne.), joilla on kaksi tai useampia positiivisia neurologisia oireita, jotka ovat yhtäpitäviä hermojuuren puristumiseen (lihasten heikkous, johon liittyy suuri yläraajan lihasryhmä, heikentynyt yläraajan syvä jännerefleksi tai heikentynyt tai puuttuva tunne) pistoksena mihin tahansa yläraajojen dermatoomiin), jolla oli diagnosoitu kaula-selkäydinahtauma, molemminpuolisia yläraajojen oireita, merkkejä keskushermoston vaikutuksesta (hyperrefleksia, käden aistihäiriöt, käsien lihasten kuihtuminen, epävakaus kävelyn aikana , nystagmus, näöntarkkuuden menetys, heikentynyt tunne kasvoissa, makuaistin muutokset, patologisten refleksien esiintyminen), hänellä on ollut piiskaräsähdysvamma viimeisten 6 viikon aikana, hänellä on ollut aiemmin pään tai kaulan leikkaus, hän oli saanut hoitoa pään tai niskakipuun joltakin lääkäriltä edellisen kuukauden aikana, hän oli saanut fysioterapiaa tai kiropraktiikkaa pään tai niskakivun vuoksi viimeisen 3 kuukauden aikana tai heillä oli vireillä pää- tai niskakipujaan koskeva oikeustoimi.

Uusin kirjallisuus viittaa siihen, että manipulaatiota edeltävä kohdunkaulan valtimotestaus ei pysty tunnistamaan henkilöitä, joilla on kohdunkaulan manipulaation aiheuttamien verisuonikomplikaatioiden riski [24, 25], ja mitkään premanipulatiivisen testauksen aikana havaitut oireet eivät välttämättä liity verenvirtauksen muutoksiin nikamavaltimon [26, 27]. Tästä syystä premanipulatiivista kohdunkaulan valtimotestausta ei suoritettu tässä tutkimuksessa; kohdunkaulan valtimotaudin seulontakysymysten oli kuitenkin oltava negatiivisia [24, 28, 29]. Tämän tutkimuksen hyväksyi Institutional Review Board Long Islandin yliopistossa Brooklynissa, NY. Tutkimus rekisteröitiin osoitteessa www.clinicaltrials.gov tutkimustunnuksella NCT01580280. Kaikille potilaille ilmoitettiin, että he saisivat joko manipulaatiota tai mobilisaatiota ja harjoittelua, ja sitten he antoivat tietoisen suostumuksen ennen tutkimukseen ilmoittautumista.

Hoitavat terapeutit

Kaksitoista fysioterapeuttia (keski-ikä 36.6 vuotta, SD 5.62) osallistui potilaiden hoidon antamiseen tässä tutkimuksessa. Heillä oli keskimäärin 10.3 (SD 5.66, vaihteluväli 3–20 vuotta) vuoden kliininen kokemus, ja he kaikki olivat suorittaneet 60 tunnin jatkotutkinto-ohjelman, joka sisälsi käytännön koulutuksen manuaalisissa tekniikoissa, mukaan lukien kohdunkaulan ja rintakehän manipuloinnin käyttö. Varmistaakseen, että kaikki tutkimukset, tulosarvioinnit ja hoitotoimenpiteet olivat standardoituja, kaikkien osallistuvien fysioterapeuttien oli opittava vakiotoimintamenetelmien käsikirja ja osallistuttava 4 tunnin koulutustilaisuuteen päätutkijan kanssa.

Tutkimusmenettelyt

Kaikki potilaat toimittivat demografisia tietoja, täyttivät niskakipujen lääketieteellisen seulontakyselyn ja suorittivat useita itseraportointitoimenpiteitä, joita seurasi standardoitu historia ja fyysinen tutkimus lähtötilanteessa. Itseraportointimittauksiin sisältyi päänsäryn intensiteetti mitattuna NPRS:llä (0�10), NDI (0�50), päänsäryn esiintymistiheys (päänsärkypäivien lukumäärä viimeisellä viikolla), päänsäryn kesto (päänsäryn kokonaistuntien määrä viimeisellä viikolla). viikko) ja lääkkeiden saanti (kuinka monta kertaa potilas oli käyttänyt huumausaineita tai reseptivapaita kipulääkkeitä viimeisen viikon aikana).

Standardoitu fyysinen tutkimus ei rajoittunut, vaan se sisälsi C1-2:n (atlanto-aksiaalinen nivel) passiivisen oikean ja vasemman rotaatioROM-mittaukset käyttämällä Flexion-Rotation Testiä (FRT). FRT:n arvioijien välinen luotettavuus on todettu erinomaiseksi (ICC: 0.93; 95 % CI: 0.87, 0.96) [30].

Tulostustoimenpiteet

Tässä tutkimuksessa käytetty ensisijainen tulosmitta oli potilaan päänsäryn voimakkuus NPRS:llä mitattuna. Potilaita pyydettiin ilmoittamaan päänsärkykivun keskimääräinen voimakkuus viimeisen viikon aikana 11 pisteen asteikolla 0 (ei kipua) 10 ("pahin kuviteltavissa oleva kipu") lähtötilanteessa, 1 viikon, 1 kuukauden aikana, ja 3 kuukautta ensimmäisen hoitokerran jälkeen [31]. NPRS on luotettava ja pätevä instrumentti kivun voimakkuuden arvioimiseen [32�34]. Vaikka CH-potilaista ei ole tietoa, NPRS:n MCID:n on osoitettu olevan 1.3 potilailla, joilla on mekaaninen niskakipu [32] ja 1.74 potilailla, joilla on erilaisia kroonisia kiputiloja [34]. Siksi päätimme ottaa mukaan vain potilaat, joiden NPRS-pistemäärä on 2 pistettä (20 %) tai enemmän.

Toissijaisiin tulosmittauksiin sisältyivät NDI, Global Rating of Change (GRC), päänsäryn esiintymistiheys, päänsäryn kesto ja lääkkeiden saanti. NDI on laajimmin käytetty instrumentti niskakipupotilaiden itsearvioinnin vamman arvioimiseksi [35�37]. NDI on itseraportoiva kyselylomake, jossa on 10 kohtaa arvosanalla 0 (ei vammaisuutta) viiteen (täydellinen vamma) [38]. Kunkin kohteen numeeriset vastaukset lasketaan yhteen kokonaispistemääräksi, joka vaihtelee välillä 0–50; Jotkut arvioijat ovat kuitenkin päättäneet kertoa raakapisteen kahdella ja raportoida sitten NDI:n 0-100 % asteikolla [36, 39]. Korkeammat pisteet edustavat lisääntynyttä vammaisuutta. NDI:n on todettu olevan erinomainen testi-uudelleentestausluotettavuus, vahva konstruktioiden validiteetti, vahva sisäinen konsistenssi ja hyvä reagointikyky arvioitaessa vammaisuutta potilailla, joilla on mekaaninen niskakipu [36], kohdunkaulan radikulopatia [33, 40], piiskareissuun liittyvä sairaus [38, 41, 42] ja sekamuotoinen epäspesifinen niskakipu [43, 44]. Vaikka missään tutkimuksessa ei ole tutkittu NDI:n psykometrisiä ominaisuuksia CH-potilailla, päätimme ottaa mukaan vain potilaat, joiden NDI-pistemäärä on vähintään kymmenen pistettä (20 %), koska tämä raja-arvo kattaa NDI:n MCID:n. on raportoitu olevan noin neljä, kahdeksan ja yhdeksän pistettä (0–50) potilailla, joilla on sekamuotoinen epäspesifinen niskakipu [44], mekaaninen niskakipu [45] ja kohdunkaulan radikulopatia [33]. Päänsärkyfrekvenssi mitattiin päänsärkypäivien lukumääränä viimeisellä viikolla, vaihteluvälillä 0–7 päivää. Päänsäryn kesto mitattiin päänsärkyjen kokonaistunteina viime viikolla kuudella mahdollisella vaihteluvälillä: (1) 0�5 h, (2) 6�10 h, (3) 11�15 h, (4) 16�20 h, (5) 21–25 tuntia tai (6) 26 tuntia tai enemmän. Lääkkeiden saantia mitattiin sen mukaan, kuinka monta kertaa potilas oli viimeisen viikon aikana käyttänyt resepti- tai reseptivapaata kipu- tai tulehduskipulääkettä päänsäryihinsä viidellä vaihtoehdolla: (1) ei ollenkaan, (2) kerran viikossa, (3) kerran parissa päivässä, (4) kerran tai kahdesti päivässä tai (5) kolme tai useammin päivässä.

Potilaat palasivat 1 viikon, 4 viikon ja 3 kuukauden seurantaan, jolloin edellä mainitut tulosmittaukset kerättiin uudelleen. Lisäksi 1 viikon, 4 viikon ja 3 kuukauden seurannassa potilaat täyttivät 15 pisteen GRC-kysymyksen, joka perustui Jaeschken et al. kuvaamaan asteikkoon. [46] arvioidakseen oman käsityksensä parantuneesta toiminnasta. Asteikko vaihtelee -7:stä (paljon huonompi) nollaan (suunnilleen sama) +7:ään (erittäin paljon parempi). Jaksottaisille huononemisen tai paranemisen kuvaajille annetaan arvot -1 - -6 ja +1 - +6, vastaavasti. GRC:n MCID:tä ei ole erityisesti raportoitu, mutta pisteet +4 ja +5 ovat tyypillisesti osoittaneet kohtalaisia muutoksia potilaan tilassa [46]. On kuitenkin huomattava, että Schmitt ja Abbott ilmoittivat äskettäin, että GRC ei ehkä korreloi toiminnan muutosten kanssa lonkka- ja nilkkavammoja sairastavassa populaatiossa [47]. Arvioija, joka oli sokea ryhmätehtävälle, keräsi kaikki tulosmittaukset.

Ensimmäisellä käynnillä potilaat suorittivat kaikki tulosmittaukset ja saivat sitten ensimmäisen hoitokerran. Potilaat suorittivat 6–8 hoitokertaa joko manipulaatiolla tai mobilisaatiolla yhdistettynä harjoitukseen 4 viikon aikana. Lisäksi koehenkilöiltä kysyttiin, olivatko he kokeneet merkittäviä haittavaikutuksia [48, 49] (halvaus tai pysyvä neurologinen vajavaisuus) kullakin seurantajaksolla.

satunnaistamista

Perustutkimuksen jälkeen potilaat jaettiin satunnaisesti joko manipulaatioon tai mobilisaatioon ja harjoitteluun. Piilotettu allokointi suoritettiin käyttämällä tietokoneella luotua satunnaistettua numerotaulukkoa, jonka oli luonut henkilö, joka ei ollut mukana potilaiden rekrytoinnissa ennen tutkimuksen alkua. Jokaiselle kahdeksasta tiedonkeruupaikasta valmistettiin yksittäiset, peräkkäin numeroidut arkistokortit, joissa oli satunnainen tehtävä. Arkistokortit taitettiin ja laitettiin sinetöityihin läpinäkymättömiin kirjekuoriin. Sokeutuneena perustutkimukseen hoitava terapeutti avasi kirjekuoren ja jatkoi hoitoa ryhmätehtävän mukaisesti. Potilaita kehotettiin olemaan keskustelematta saamastaan tietystä hoitotoimenpiteestä tutkivan terapeutin kanssa. Tutkiva terapeutti pysyi sokeana potilaan hoitoryhmämääräämiselle koko ajan; Interventioiden luonteen perusteella ei kuitenkaan ollut mahdollista sokeuttaa potilaita tai hoitavia terapeutteja.

Manipulaatioryhmä

Manipulaatioita, jotka kohdistuivat oikeaan ja vasempaan C1-2-niveliin ja kahdenvälisiin T1-2-niveliin, suoritettiin vähintään yhdessä 6-8 hoitokerrasta (kuvat 1 ja ?ja 2).2. Muilla hoitokerroilla terapeutit joko toistivat C1-2- ja/tai T1-2-manipulaatioita tai kohdistivat muita selkärangan niveliä (esim. C0-1, C2-3, C3-7, T2-9, kylkiluita 1–9) käyttämällä manipulaatiota. . Kohteena olevien selkärangan segmenttien valinta jätettiin hoitavan terapeutin harkinnan varaan ja se perustui potilasraporttien ja manuaalisen tutkimuksen yhdistelmään. Jos ylemmän kohdunkaulan ja rintakehän manipulaatioissa ei kuulunut poksahtavaa ääntä ensimmäisellä yrityksellä, terapeutti asetti potilaan asentoa uudelleen ja suoritti toisen manipulaation. Kullekin potilaalle suoritettiin enintään 2 yritystä, jotka olivat samanlaisia kuin muut tutkimukset [14, 50–53]. Lääkäreille kerrottiin, että manipulaatioihin liittyy todennäköisesti useita poksahtavia ääniä [54�58]. Potilaita kannustettiin ylläpitämään tavallista aktiivisuutta kivun rajoissa; Tälle ryhmälle ei kuitenkaan annettu mobilisaatiota ja harjoitusten määräämistä tai muita menetelmiä.

Kuva 1 HVLA-työntövoiman manipulointi oikealle C1-2 Nivel | El Paso, TX Kiropraktikko

Kuva 2 HVLA-työntövoiman manipulointi, joka on suunnattu kahdenvälisesti rintarangan yläosaan | El Paso, TX Kiropraktikko

C1-2:een kohdistuva manipulointi suoritettiin potilaan ollessa makuuasennossa. Tätä tekniikkaa varten potilaan vasen atlaskaaren takakaari kosketettiin terapeutin vasemman toisen sormen proksimaalisen falangin lateraaliseen osaan käyttämällä kehdosta. Voimien lokalisoimiseksi vasempaan C1-2-niveleen potilas sijoitettiin käyttämällä venytystä, posterior-anterior (PA) -siirtymää, ipsilateral sivutaivutus ja kontralateralinen sivusiirto. Säilyttäen tässä asennossa terapeutti suoritti yhden suuren nopeuden, matalan amplitudin työntövoiman manipuloinnin vasemmalle atlanto-akselin nivelelle käyttämällä oikeaa kiertoa kaaressa kohti silmän alaosaa ja kääntäen pöytää kohti (kuva 1). Tämä toistettiin käyttäen samaa menettelyä, mutta suunnattiin oikeaan C1-2-niveleen.

T1-2:een kohdistuva manipulointi suoritettiin potilaan ollessa makuuasennossa. Tätä tekniikkaa varten potilas piti käsivarsiaan ja kyynärvarsiaan rinnan poikki kyynärpäät kohdakkain super-alempiin suuntiin. Terapeutti otti yhteyttä kohdeliikesegmentin alempien nikamien poikkisuuntaisiin prosesseihin kolmannen sormen sitten eminenssin ja keskimmäisen sormen kanssa. Ylempi vipu paikannettiin kohdeliikesegmentille lisäämällä kiertoa poispäin ja sivutaivutus terapeuttia kohti, kun taas alapuolen käsi käytti pronaatiota ja radiaalista poikkeamaa saavuttaakseen kiertoa kohti ja sivutaivutuksen poistumismomentteja, vastaavasti. Terapeutin xiphoid-prosessia ja kostokondriaalista marginaalia heikompaa tilaa käytettiin kosketuspisteenä potilaan kyynärpäitä vasten manipuloinnissa anteriorista tai posteriorisuunnassa kohdentamalla T1-2 molemminpuolisesti (kuva 2).

Mobilisaatio- ja harjoitusryhmä

Mobilisaatiot, jotka kohdistuivat oikeaan ja vasempaan C1-2-niveliin ja kahdenvälisiin T1-2-niveliin, suoritettiin vähintään yhdessä 6-8 hoitokerrasta. Muilla hoitokerroilla terapeutit joko toistivat C1-2- ja/tai T1-2-mobilisaatiot tai kohdistuivat muihin selkärangan niveliin (eli C0-1, C2/3, C3-7, T2-9, kylkiluut 1–9) mobilisaatiolla. . Kohteena olevien selkärangan segmenttien valinta jätettiin hoitavan terapeutin harkinnan varaan ja se perustui potilasraporttien ja manuaalisen tutkimuksen yhdistelmään. Kuitenkin, jotta vältetään "kosketus" tai "huomiovaikutus" verrattuna manipulaatioryhmään, terapeutteja ohjeistettiin mobilisoimaan yksi kohdunkaulan segmentti (eli oikea ja vasen) ja yksi rintasegmentti tai kylkiluiden nivel jokaisella hoitokerralla.

C1-2-niveleen kohdistuva mobilisaatio suoritettiin makuulla. Tätä tekniikkaa varten terapeutti suoritti yhden 30 sekunnin mittaisen vasemmanpuoleisen yksipuolisen asteen IV PA-mobilisoinnin C1-2-liikesegmentille Maitlandin [7] kuvauksen mukaisesti. Tämä sama toimenpide toistettiin yhden 30 s:n osuman ajan oikeaan atlanto-aksiaaliseen niveleen. Lisäksi, ja ainakin yhdellä istunnolla, suoritettiin mobilisaatio ylemmälle rintarangalle (T1-2) potilaan ollessa makaamassa. Tätä tekniikkaa varten terapeutti suoritti yhden 30 sekunnin mittaisen keskitason IV PA-mobilisoinnin T1-2-liikesegmentille Maitlandin [7] kuvaamalla tavalla. Siksi käytimme mobilisaatiohoidossa yhteensä 180 (eli kolme 30 s:n jaksoa noin 2 Hz:llä) päätealueen värähtelyä kullakin kohteella. Erityisesti tähän mennessä ei ole olemassa korkealaatuista näyttöä, joka viittaa siihen, että pidempi mobilisaatioaika vähentäisi kipua paremmin kuin lyhyempi mobilisaatiokesto tai -annos [59, 60].

Kranio-kohdunkaulan taivutusharjoitukset [11, 61�63] suoritettiin potilaan ollessa makuuasennossa, polvet koukussa ja pään asento standardoitu asettamalla kallon kaula- ja kaularangat keskiasentoon siten, että potilaan välillä muodostuu viiva. koehenkilön otsa ja leuka olivat vaakasuorassa, ja vaakasuora viiva korvan traguksesta jakoi kaulan pituussuunnassa. Ilmalla täytetty paineen biofeedback-yksikkö (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) asetettiin suboksipitaalisesti potilaan kaulan taakse ja esitäytetty 20 mmHg:n peruspaineeseen [63]. Lavastettuja harjoituksia varten potilaiden piti suorittaa kallon kohdunkaulan taivutustoiminto (�nyökkäys, samanlainen kuin kyllä�) [63] ja yrittää visuaalisesti kohdistaa paineita 22, 24, 26, 28 ja 30 mmHg 20 mmHg:n lepoperusviiva ja asennon pitäminen vakaana 10 s [61, 62]. Nyökkäys tapahtui lempeästi ja hitaasti. Kokeiden välissä sallittiin 10 s tauko. Jos paine poikkesi tavoitepaineen alapuolelle, painetta ei pidetty tasaisena, esiintyi korvaamista pinnallisilla koukistajilla (sternocleidomastoid tai anterior scalene) tai niskan vetäytyminen havaittiin ennen kuin 10 s isometrinen pito oli suoritettu loppuun, sitä pidettiin epäonnistumisena. [63]. Viimeistä onnistunutta tavoitepainetta käytettiin kunkin potilaan harjoitustason määrittämiseen, jolloin suoritettiin 3 sarjaa 10 toistoa 10 sekunnin isometrisellä pitolla. Mobilisaatioiden ja kallon ja kohdunkaulan taivutusharjoitusten lisäksi potilaiden piti suorittaa 10 minuuttia progressiivisia vastusharjoituksia (eli Therabandeilla tai vapailla painoilla) olkavyön lihaksille jokaisen hoitokerran aikana oman toleranssinsa rajoissa. keskittyen erityisesti alempaan trapezius- ja serratus anterioriin [11].

Otoskoko

Otoskoon ja tehon laskelmat suoritettiin käyttämällä online-ohjelmistoa MGH Biostatistics Centeristä (Boston, MA). Laskelmat perustuivat 2 pisteen (tai 20 %) eron havaitsemiseen NPRS:ssä (päänsärky intensiteetissä) 3 kuukauden seurannassa olettaen kolmen pisteen keskihajonnan, kaksisuuntaisen testin ja yhtä suuren alfa-tason 2:een. Näin saatiin 0.05 potilasta ryhmää kohden. Ottaen huomioon konservatiivisen 49 %:n keskeyttämisprosentin suunnittelimme rekrytoivamme tutkimukseen vähintään 10 potilasta. Tämä otoskoko antoi yli 108 % tehon havaita tilastollisesti merkitsevä muutos NPRS-pisteissä.

Data Analysis

Tietojen yhteenvetoa varten laskettiin kuvaavat tilastot, mukaan lukien kategoristen muuttujien esiintymistiheysluvut ja jatkuvien muuttujien keskeisen suuntauksen ja hajonnan mittaukset. Hoidon vaikutuksia päänsäryn voimakkuuteen ja vammaisuuteen tutkittiin kutakin 2 x 4 sekamallin varianssianalyysillä (ANOVA), jossa hoitoryhmä (manipulaatio vs. mobilisaatio ja harjoitus) oli koehenkilöiden välinen muuttuja ja aika (perustaso, 1 viikon, 4 viikon ja 3 kuukauden seuranta) koehenkilöiden sisäisenä muuttujana. Erilliset ANOVA:t suoritettiin NPRS:n (päänsärkyintensiteetti) ja NDI:n (vammaisuus) kanssa riippuvaisena muuttujana. Jokaiselle ANOVAlle kiinnostava hypoteesi oli kaksisuuntainen vuorovaikutus (ryhmä ajan mukaan).

Riippumatonta t-testiä käytettiin määrittämään ryhmien väliset erot prosentuaalisessa muutoksessa lähtötasosta 3 kuukauden seurantaan sekä päänsäryn voimakkuuden että vamman suhteen. Erilliset Mann�Whitney U -testit suoritettiin päänsärkytaajuus, GRC, päänsäryn kesto ja lääkkeiden saanti riippuvaisina muuttujina. Teimme Little's Missing Completely at Random (MCAR) -testin [64] määrittääksemme, puuttuivatko keskeyttämiseen liittyvät puuttuvat datapisteet satunnaisesti vai järjestelmällisistä syistä. Hoitoaikomusanalyysi suoritettiin käyttämällä Expectation-Maximizationia, jolloin puuttuvat tiedot lasketaan käyttämällä regressioyhtälöitä. Suunnitellut parivertailut suoritettiin tutkimalla eroa lähtötilanteen ja seurantajaksojen välillä ryhmien välillä käyttäen Bonferroni-korjausta alfa-tasolla 05.

Jaoimme potilaat kahteen vasteeseen 3 kuukauden seurannassa käyttämällä 2 pisteen parannusta päänsäryn intensiteetissä NPRS:llä mitattuna. Hoitoon tarvittavat luvut (NNT) ja 95 %:n luottamusvälit (CI) laskettiin myös 3 kuukauden seurantajaksolla käyttäen kutakin näistä määritelmistä onnistuneen tuloksen saavuttamiseksi. Tietojen analysointi suoritettiin käyttämällä SPSS 21.0:aa.

tulokset

Kaksisataaviisikymmentäyksi potilasta, joilla oli ensisijainen päänsärkyvalitus, tutkittiin mahdollisen kelpoisuuden suhteen. Syyt kelpaamattomuuteen löytyvät kuvasta 3, potilaan rekrytoinnin ja säilyttämisen vuokaaviosta. Tutkituista 251 potilaasta 110 potilasta, joiden keski-ikä oli 35.16 vuotta (SD 11.48) ja oireiden keskimääräinen kesto 4.56 vuotta (SD 6.27), täytti kelpoisuusehdot, suostui osallistumaan ja satunnaistettiin manipulaatioon (n ?=?58) ja mobilisaatio- ja harjoitusryhmät (n?=?52). Kunkin ryhmän lähtötilanteen muuttujat löytyvät taulukosta 1. Kaksitoista terapeuttia kahdeksasta fysioterapiapoliklinikasta hoiti kukin 8, 25, 23, 20, 14, 13, 7 tai 6 potilasta. Lisäksi jokainen 2 terapeutista hoiti suunnilleen yhtä suurta osaa potilaista kussakin ryhmässä. Manipulaatioryhmän (12, SD 0.227) ja mobilisaatio- ja harjoitusryhmän (7.17, SD 0.96) suoritettujen hoitokertojen keskimääräisen lukumäärän välillä ei ollut merkitsevää eroa (p?=?6.90). Lisäksi C1.35-1-artikulaatioon kohdistuneiden hoitokertojen keskimääräinen lukumäärä oli 2 (SD 6.41) manipulaatioryhmässä ja 1.63 (SD 6.52) mobilisaatio- ja harjoitusryhmässä, eikä tämä eronnut merkittävästi (p?=? 2.01). Sataseitsemän 0.762 potilaasta suoritti kaikki tulosmittaukset kolmen kuukauden aikana (110 % seuranta). Little's Missing Completely at Random (MCAR) -testi ei ollut tilastollisesti merkitsevä (p = = 3); siksi käytimme Expectation-Maximization imputaatiotekniikkaa puuttuvien arvojen korvaamiseksi ennustetuilla arvoilla puuttuville 97 kuukauden tuloksille.

Kuva 3 Potilaiden rekrytoinnin ja säilyttämisen vuokaavio | El Paso, TX Kiropraktikko

Taulukko 1 Perusmuuttujat, väestötiedot ja tulosmittaukset | El Paso, TX Kiropraktikko

Päänsäryn voimakkuuden ensisijaisen tuloksen aikavuorovaikutuksen kokonaisryhmä oli tilastollisesti merkitsevä NPRS:lle (F(3,106)?=?11.196; p?

Taulukko 2 Päänsäryn voimakkuuden ja vamman muutokset | El Paso, TX Kiropraktikko

Taulukko 3 Tutkittavien prosenttiosuus, jotka saavat 50, 75 ja 100 prosentin vähennyksen | El Paso, TX Kiropraktikko

Toissijaisille tuloksille NDI:lle oli olemassa merkittävä aikavuorovaikutusryhmä (F(3,106)?=?8.57; p?

Mann�Whitney U -testit paljastivat, että ylemmän kohdunkaulan ja rintakehän manipulaatioryhmän potilaat kokivat harvemmin päänsärkyä viikon kohdalla (s.

Emme keränneet tietoja vähäisistä haittatapahtumista [48, 49] (ohimenevät neurologiset oireet, lisääntynyt jäykkyys, säteilevä kipu, väsymys tai muut); Kummallakaan ryhmällä ei kuitenkaan raportoitu merkittäviä haittavaikutuksia [48, 49] (halvaus tai pysyviä neurologisia vammoja).

Keskustelu

Selvitys tärkeimmistä havainnoista

Tietojemme mukaan tämä tutkimus on ensimmäinen satunnaistettu kliininen tutkimus, jossa verrataan suoraan sekä kohdunkaulan että rintakehän manipulaation tehokkuutta mobilisaatioon ja harjoitteluun CH-potilailla. Tulokset viittaavat siihen, että 6–8 manipulointikertaa 4 viikon aikana, jotka kohdistuivat pääasiassa sekä kohdunkaulan yläosaan (C1-2) että rintakehän yläosaan (T1-2), paransivat päänsärkyä, vammaisuutta, päänsäryn esiintymistiheyttä ja kestoa. , ja lääkkeiden saanti kuin mobilisaatio yhdistettynä harjoituksiin. Pistearviot ryhmien välisistä muutoksista päänsäryn voimakkuudessa (2.1 pistettä) ja vamman (6.0 pistettä tai 12.0 %) ylittivät molempien mittareiden raportoidut MCID:t. Vaikka CH-potilaiden NDI:n MCID-arvoa ei ole vielä tutkittu, on kuitenkin huomattava, että vamman 95 %:n luottamusvälin alarajaestimaatti (3.5 pistettä) oli hieman alle (tai kahdessa tapauksessa likimääräinen) MCID:n. on todettu olevan 3.5 [65], 5 [66] ja 7.5 [45] pistettä potilailla, joilla on mekaaninen niskakipu, 8.5 [33] pistettä potilailla, joilla on kohdunkaulan radikulopatia, ja 3.5 [44] pistettä potilailla, joilla on sekalaista, epäspesifinen niskakipu. On kuitenkin tunnustettava, että molemmat ryhmät tekivät kliinistä parannusta. Lisäksi NNT ehdottaa, että jokaista neljää potilasta kohden, jota on hoidettu manipuloinnilla mobilisoinnin sijaan, yksi lisäpotilas saavuttaa kliinisesti merkittävän kivun vähenemisen 3 kuukauden seurannassa.

Tutkimuksen vahvuudet ja heikkoudet

12 hoitavan fysioterapeutin ottaminen mukaan kahdeksalta yksityiseltä klinikalta 8 eri maantieteellisestä osavaltiosta parantaa löydöstemme yleistä yleistävyyttä. Vaikka merkittäviä eroja havaittiin 6 kuukauteen asti, ei tiedetä, olisivatko nämä hyödyt säilyneet pitkällä aikavälillä. Lisäksi käytimme korkean nopeuden, matalan amplitudin manipulointitekniikoita, jotka käyttivät kaksisuuntaisia työntöjä kiertoon ja translaatioon samanaikaisesti sekä Maitland-pohjaisia IV-luokan PA-mobilisaatiotekniikoita; Näin ollen emme voi olla varmoja siitä, että nämä tulokset ovat yleistettävissä muunlaisiin manuaalisiin terapiatekniikoihin. Jotkut saattavat väittää, että vertailuryhmä ei ehkä ole saanut riittävää interventiota. Pyrimme tasapainottamaan sisäistä ja ulkoista validiteettia, joten standardoimme hoidon molemmille ryhmille ja esitimme erittäin selkeän kuvauksen käytetyistä tekniikoista, mikä mahdollistaa myös replikoinnin. Emme myöskään mitanneet vähäisiä haittavaikutuksia ja kysyimme vain kahdesta mahdollisesta suuresta haittatapahtumasta. Toinen rajoitus on, että sisällytimme useita toissijaisia tuloksia. Terapeutin mieltymyksiä siitä, mikä tekniikka heidän mielestään olisi parempi, ei kerätty, ja ne saattoivat vaikuttaa tuloksiin.

Vahvuudet ja heikkoudet suhteessa muihin tutkimuksiin: tärkeitä eroja tuloksissa

Jull et ai. [11] osoitti hoidon tehokkuutta manipulatiivisessa terapiassa ja harjoittelussa CH:n hoidossa; tämä hoitopaketti sisälsi kuitenkin sekä mobilisoinnin että manipuloinnin. Nykyinen tutkimus saattaa tarjota todisteita siitä, että CH-potilaiden hoitoon tulisi sisältyä jonkinlainen manipulointi, vaikka usein ehdotetaan, että kohdunkaulan manipulaatiota tulisi välttää vakavien haittatapahtumien riskin vuoksi [67, 68]. Lisäksi on osoitettu, että henkilöt, jotka saavat selkärangan manipulaatiota niskakivun ja päänsäryn takia, eivät saa todennäköisemmin vertebrobasilaarista aivohalvausta kuin jos he saisivat lääkärinsä hoitoa [69]. Lisäksi 134 tapausraportin tarkastelun jälkeen Puentedura et al. päätteli, että suurin osa kohdunkaulan manipulaatioon liittyvistä haittatapahtumista olisi voitu estää asianmukaisella potilaiden valinnalla punaisten merkkien ja vasta-aiheiden huolellisella seulonnalla [70].

Tutkimuksen merkitys: Mahdolliset selitykset ja vaikutukset kliinikoille ja poliittisille päättäjille

Nykyisen tutkimuksen tulosten perusteella kliinikkojen tulisi harkita selkärangan manipuloinnin sisällyttämistä CH-potilaille. Äskettäisessä systemaattisessa katsauksessa havaittiin, että sekä mobilisaatio että manipulointi olivat tehokkaita CH-potilaiden hoidossa, mutta ei kyetty määrittämään, mikä tekniikka oli parempi [8]. Lisäksi kliinisissä ohjeissa kerrottiin, että manipulointi, mobilisaatio ja liikunta olivat tehokkaita CH-potilaiden hoidossa; ohjeessa ei kuitenkaan annettu ehdotuksia kummankaan tekniikan paremmuudesta. [71] Nykyiset tulokset voivat auttaa tulevien systemaattisten katsausten ja kliinisten ohjeiden tekijöitä antamaan tarkempia suosituksia selkärangan manipuloinnin käytöstä tässä populaatiossa.

Vastaamattomia kysymyksiä ja tulevaisuuden tutkimusta

Taustalla olevat mekanismit, miksi manipulointi on saattanut johtaa suurempiin parannuksiin, on vielä selvittämättä. On ehdotettu, että nikamien nopea siirtyminen impulssin kestoltaan alle 200 ms voi muuttaa afferentteja purkautumisnopeuksia [72] stimuloimalla mekanoreseptoreita ja proprioseptoreita, mikä muuttaa alfa-motoreuronien kiihtyvyystasoja ja myöhempää lihastoimintaa [72–74]. Manipulaatio saattaa myös stimuloida reseptoreja syvissä paraspinaalisissa lihaksissa, ja mobilisaatio saattaa todennäköisemmin helpottaa pintalihasten reseptoreita [75]. Biomekaaniset [76, 77], selkärangan tai segmenttien [78, 79] ja keskushermoston laskevat estävät kipureitit [80-83] ovat uskottavia selityksiä manipuloinnin jälkeen havaituille hypoalgeettisille vaikutuksille. Viime aikoina manipulaation biomekaaniset vaikutukset ovat olleet tieteellisen tarkastelun kohteena [84], ja on todennäköistä, että tutkimuksessamme havaitut kliiniset hyödyt liittyvät neurofysiologiseen vasteeseen, joka sisältää ajallisen sensorisen summaation selkäytimen dorsaalisessa sarvessa [78]; tätä ehdotettua mallia tukevat kuitenkin tällä hetkellä vain löydökset ohimenevästä, kokeellisesti aiheutetusta kivusta terveillä koehenkilöillä [85, 86], eivät CH-potilailla. Tulevissa tutkimuksissa tulisi tutkia erilaisia manuaalisen terapian tekniikoita vaihtelevilla annoksilla ja sisältää yhden vuoden seuranta. Lisäksi tulevat tutkimukset, joissa tarkastellaan sekä manipulaation että mobilisaation neurofysiologisia vaikutuksia, ovat tärkeitä määritettäessä, miksi näiden kahden hoidon kliinisissä vaikutuksissa saattaa olla eroja.

Yhteenveto

Tämänhetkisen tutkimuksen tulokset osoittivat, että kohdunkaulan ja rintakehän manipulaatiota saaneet CH-potilaat kokivat merkittävästi enemmän päänsäryn voimakkuuden, vamman, päänsäryn esiintymistiheyden, päänsäryn keston ja lääkkeiden saannin vähentymistä verrattuna ryhmään, joka sai mobilisaatiota ja liikuntaa; lisäksi vaikutukset säilyivät 3 kuukauden seurannassa. Tulevissa tutkimuksissa tulisi tarkastella erityyppisten ja -annosten tehokkuutta ja sisältää pitkän aikavälin seurantaa.

Kiitokset

Kukaan kirjoittajista ei saanut rahoitusta tähän tutkimukseen. Kirjoittajat haluavat kiittää kaikkia tutkimukseen osallistuneita.

alaviitteet

Kilpailevat kiinnostuksen kohteet: Tri James Dunning on American Academy of Manipulative Therapy (AAMT) -akatemian presidentti. AAMT tarjoaa jatkokoulutusohjelmia selkärangan manipuloinnissa, selkärangan mobilisaatiossa, kuivaneulauksessa, raajojen manipulaatiossa, raajojen mobilisaatiossa, instrumenttiavusteisessa pehmytkudosmobilisaatiossa ja terapeuttisessa harjoituksessa lisensoiduille fysioterapeuteille, osteopaateille ja lääkäreille. Drs. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault ja Firas Mourad ovat AAMT:n vanhempia ohjaajia. Muut kirjoittajat ilmoittavat, että heillä ei ole kilpailevia etuja.
Kirjailijoiden julkaisut: JRD osallistui käsikirjoituksen suunnitteluun, suunnitteluun, tiedonhankintaan, tilastollisiin analyyseihin ja laadintaan. RB ja IY osallistuivat käsikirjoituksen suunnitteluun, tiedonkeruuun, tilastollisiin analyyseihin ja tarkistamiseen. FM osallistui käsikirjoituksen suunnitteluun, tilastollisiin analyyseihin, tietojen tulkintaan ja tarkistamiseen. MH osallistui käsikirjoituksen suunnitteluun, suunnitteluun ja tarkistamiseen. CF ja JC osallistuivat tilastollisiin analyyseihin, tietojen tulkintaan ja käsikirjoituksen kriittiseen tarkistamiseen tärkeän henkisen sisällön osalta. TS, JD, DB ja TH osallistuivat tietojen keräämiseen ja käsikirjoituksen tarkistamiseen. Kaikki kirjoittajat lukivat ja hyväksyivät lopullisen käsikirjoituksen.

Osallistujatiedot

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

Lopuksi�Toissijaisen päänsäryn aiheuttama päänsärky, joka johtuu terveysongelmasta kaularangan tai kaulan ympäröivissä rakenteissa, voi aiheuttaa kivuliaita ja heikentäviä oireita, jotka voivat vaikuttaa potilaan elämänlaatuun. Selkärangan manipulointia ja mobilisaatiota voidaan käyttää turvallisesti ja tehokkaasti parantamaan kohdunkaulan päänsärkyoireita. Tietoihin viitataan National Center for Biotechnology Information (NCBI). Tietojemme laajuus rajoittuu kiropraktiikkaan sekä selkärangan vammoihin ja sairauksiin. Aiheesta keskustellaksesi voit kysyä Dr. Jimeneziltä tai ottaa yhteyttä meihin osoitteessa 915-850-0900 .

Tohtori Alex Jimenez

Muita aiheita: selkäkipu

blogikuvaksi sarjakuva paperipallo suuria uutisia

ERITTÄIN TÄRKEÄ AIHE: Migreenikivun hoito